1946 年 12 月 25 日，制憲國民大會在南京通過了《中華民國憲法》。這也是近代中國最後一部憲法文件，它對中國近代憲法基本問題作了一個總結(jié)。該憲法融外國憲制與中華傳統(tǒng)於一爐，制憲者對於歐美制度作了精心比較與選擇，以適應中國環(huán)境。憲法中源於孫中山先生憲法理論的國民大會與五院制度，都可稱之為中國特色的制度。制憲者在代議制與總統(tǒng)制的政體妥協(xié)、準直接民意機關(guān)制憲、憲法法院的設立、「一個半議院」的國會架構(gòu)、憲法社會權(quán)的規(guī)定等方面，對於源自西方的憲制範式，在制度選擇過程中也都有所創(chuàng)造。

誠如克羅齊（Benedetto Croce）所言，「一切歷史都是當代史」。表面上看，1949 年之後中國大陸的憲法體制與《中華民國（南京）憲法》相較完全改弦易張，新舊體制涇渭分明。但是，如果我們從功能主義的視角觀察，雙方仍有很多相似、共通之處。例如，國民大會與全國人民代表大會在制度與功能上有很多類似的設計；國家主席（兼軍委主席）與總統(tǒng)在地位與職權(quán)上有接近之處。就權(quán)力分立來說，如果我們把中國大陸的黨、政機關(guān)通盤考察，與《中華民國（南京）憲法》創(chuàng)設的機關(guān)做功能上而非僅僅是組織結(jié)構(gòu)上的考查、比較，便會發(fā)現(xiàn)今天中國大陸的體制與國民政府五院制的會通之處：國務院類行政院，為最高行政機關(guān)；全國人大常委會類立法院，行使一般立法權(quán)；中央政法委（加最高法院）類司法院，行使最高司法權(quán)（司法審判、司法行政等）；中共中央組織部（加人力資源和社會保障部）類考試院，行使人事權(quán)（包括公務員考試權(quán)）；中紀委（加監(jiān)察部）類監(jiān)察院，行使監(jiān)察權(quán)。1 而《中華民國（南京）憲法》第十三章〈基本國策〉中「國民經(jīng)濟」、「社會安全」（社會福利）、「教育文化」各節(jié)同樣蘊含著社會主義的精神。從這個角度來說，憲制的歷史並未完全斷裂。

事實上，《中華民國（南京）憲法》也是國、共兩黨與民主人士組成的「第三方力量」合作與妥協(xié)的成果。在憲法草案（「政協(xié)憲草」）的擬定過程中，中國共產(chǎn)黨的代表幾乎全程參與，並為憲草的民主化與科學化作出重要貢獻。儘管和談破裂後，中國共產(chǎn)黨與部分人民團體和民主黨派先後聲明，表示不承認國民黨單邊召集的制憲國民大會及憲法本身的合法性；但就憲法的文本來說，其與中國共產(chǎn)黨參與並發(fā)揮重要作用的政協(xié)憲草小組擬定的憲法草案相差無幾。從這個意義上講，所謂「偽憲法」的合法性之爭，主要是在於制憲程序的瑕疵，而非憲法文本的問題。

《中華民國（南京）憲法》的文本經(jīng)過局部的增修，至今仍施行於臺灣，並且在形式上依然維持了「憲法本文」的完整性。研究這部由來自中國各地的制憲代表在南京通過的憲法，對於海峽兩岸亦具有特殊的現(xiàn)實意義。時至今日，這部憲法的命運仍然牽動著兩岸最敏感的神經(jīng)；而如何看待這部憲法，也是兩岸面臨的重大課題。