逾150位來(lái)自世界各地的會(huì)計(jì)及審計(jì)學(xué)者、從業(yè)員及研究生，在1月6日至8日雲(yún)集上海國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院，參加第四屆《亞太會(huì)計(jì)及經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊》（Asia-Pacific Journal of Accounting and Economics , APJAE）研討會(huì)。這是APJAE首次在香港以外舉行周年會(huì)議。

 

上海是內(nèi)地近年迅速崛起的金融中心，而研討會(huì)開(kāi)幕禮正好在上海市中心的上海期貨交易所舉行。主持開(kāi)幕禮的上海期貨交易所主席王立華女士表示：「本年度會(huì)議是十分重要的學(xué)術(shù)活動(dòng)，對(duì)於上海期貨交易所以及上海發(fā)展成為國(guó)際金融中心，有極大的啟發(fā)意義。」

 

主禮嘉賓之一的美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)Peter Wilson教授說(shuō)：「研討會(huì)可加強(qiáng)亞太區(qū)學(xué)者、業(yè)界領(lǐng)袖和政策制訂者之間的聯(lián)繫。」其他主禮嘉賓還有上海國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院校長(zhǎng)夏大慰教授及香港城市大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)系主任兼會(huì)計(jì)暨公司管治研究中心主任辜飛南講座教授（Professor Ferdinand A Gul）。

 

安然事件的啟示

 

研討會(huì)由以「公司治理：美國(guó)安然事件的啟示」為題的公司治理論壇揭開(kāi)序幕。美國(guó)安然公司在2001年爆發(fā)的醜聞，嚴(yán)重打擊了公眾對(duì)資本市場(chǎng)及財(cái)務(wù)報(bào)告的信心。各地政府、學(xué)者和從業(yè)員，紛紛研究如何重建有效的公司治理與恢復(fù)公眾信心。為防止類(lèi)似安然事件的災(zāi)難重演，美國(guó)國(guó)會(huì)於2002年7月通過(guò)《反企業(yè)欺詐法案》（The Sarbanes-Oxley Act），為審計(jì)業(yè)建立監(jiān)管架構(gòu)，並訂立新的企業(yè)守則。該法案對(duì)上市公司、行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、審計(jì)師以及投資者等多方人士均帶來(lái)深遠(yuǎn)的影響。研討會(huì)特別邀請(qǐng)了四位來(lái)自美國(guó)、中國(guó)和香港的講者，分別從行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、學(xué)者、監(jiān)管者及從業(yè)員的角度，探討《反企業(yè)欺詐法案》的重要性、審計(jì)師的角色以及改善公司治理的新方法。

 

安然事件發(fā)生後，審計(jì)師的職責(zé)及獨(dú)立性引起公眾的高度關(guān)注，而《反企業(yè)欺詐法案》亦有就這方面的問(wèn)題訂立規(guī)條（見(jiàn)《校訊》第27期，頁(yè)90），例如要求企業(yè)成立由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)，而其成員必須對(duì)財(cái)務(wù)有一定的認(rèn)識(shí)。其中一位講者，德勤會(huì)計(jì)師行技術(shù)部門(mén)的Richard George先生認(rèn)為，審計(jì)委員會(huì)可以協(xié)助董事會(huì)獨(dú)立檢討財(cái)務(wù)報(bào)告，提升報(bào)告的質(zhì)素。「不過(guò)，單單設(shè)立審計(jì)委員會(huì)是不夠的。」他說(shuō)：「《反企業(yè)欺詐法案》規(guī)定委員會(huì)須由獨(dú)立董事組成，才可令委員會(huì)發(fā)揮更大作用。」

 

各方利益一致

 

過(guò)往，審計(jì)公司傾向接受一些非審計(jì)性工作的委託，結(jié)果造成公司內(nèi)部出現(xiàn)利益衝突。另一位講者，紐約大學(xué)Stern School of Business會(huì)計(jì)學(xué)教授Joshua Ronen認(rèn)為，《反企業(yè)欺詐法案》規(guī)限了非審計(jì)性的工作範(fàn)圍與程度，不過(guò)除此以外，還有其他的方法可以提高審計(jì)師的獨(dú)立性。他建議推行財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)計(jì)劃，把資本市場(chǎng)、審計(jì)師、受保者與投保者的利益達(dá)成一致。

 

Joshua Ronen教授說(shuō)，公司治理其中一個(gè)弊病是，名義上由企業(yè)股東通過(guò)委任審計(jì)公司及批準(zhǔn)他們的非審計(jì)性的工作，實(shí)際上批準(zhǔn)這些聘任及工作的是企業(yè)的管理層。這樣形成了一種委託人與代理人的關(guān)係，即管理層以委託人的身份委任審計(jì)師作代理人，因此出現(xiàn)利益衝突。

 

Joshua Ronen教授提議改變上述的委託人與代理人關(guān)係，不再由企業(yè)負(fù)責(zé)委任審計(jì)師，而是改由與股東利益一致的人士負(fù)責(zé)委任。他說(shuō)：「我提議改由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)委任審計(jì)師，以防止財(cái)務(wù)報(bào)表資料出現(xiàn)錯(cuò)漏。」由於保險(xiǎn)公司希望盡量減少因索償而帶來(lái)的損失，而企業(yè)股東亦希望盡量避免因財(cái)務(wù)報(bào)表資料錯(cuò)漏而導(dǎo)致?lián)p失，因此他們?cè)诶嫔鲜且恢碌摹?o:p>

 

保險(xiǎn)公司為了準(zhǔn)確計(jì)算保額和保費(fèi)，將會(huì)對(duì)有關(guān)企業(yè)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，因此很重企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的質(zhì)素。此外，由於保額和保費(fèi)的資料會(huì)公開(kāi)，將為市場(chǎng)提供有關(guān)企業(yè)的可靠信息。擁有高質(zhì)素財(cái)務(wù)報(bào)表的企業(yè)，將獲高保額低保費(fèi)的待遇。相反，財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)素低的企業(yè)，則需付出較高的保費(fèi)。為了減低資金成本，這些企業(yè)會(huì)設(shè)法提高財(cái)務(wù)報(bào)表的質(zhì)素。Joshua Ronen教授說(shuō)：「由於利益一致，審計(jì)質(zhì)素將可提高。」這樣，將可改善財(cái)務(wù)報(bào)表的質(zhì)素，加強(qiáng)公眾的信心，並減少股東的損失。

 

審計(jì)師把關(guān)

 

另外，Richard George先生認(rèn)為若要提升審計(jì)工作的質(zhì)素，審計(jì)公司應(yīng)謹(jǐn)慎地選擇客戶(hù)，要瞭解董事會(huì)和管理層是否對(duì)編製準(zhǔn)確可靠的財(cái)務(wù)報(bào)表具有誠(chéng)信和決心，才可接納為該企業(yè)進(jìn)行審計(jì)工作。此外，審計(jì)公司應(yīng)確保每項(xiàng)審計(jì)工作由具有專(zhuān)門(mén)資格的審計(jì)師負(fù)責(zé)，這不僅是指專(zhuān)業(yè)資格而是對(duì)相關(guān)行業(yè)的認(rèn)識(shí)。他舉例說(shuō)：「一位為銀行作審計(jì)的審計(jì)師未必能勝任為電訊業(yè)客戶(hù)進(jìn)行審計(jì)，反之亦然。」

 

Richard George先生說(shuō)：「審計(jì)師是整個(gè)公司治理體制的重要基石。」根據(jù)國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則第260條：「管治……就是說(shuō)明負(fù)責(zé)監(jiān)管和為企業(yè)制定方向的人士應(yīng)有的職責(zé)。」企業(yè)設(shè)立的企業(yè)架構(gòu)，應(yīng)可讓董事會(huì)客觀獨(dú)立地評(píng)核一切企業(yè)事務(wù)，包括財(cái)務(wù)報(bào)表等。外界的審計(jì)師雖然沒(méi)有董事會(huì)的直接責(zé)任，但他們要對(duì)企業(yè)提供的財(cái)務(wù)資料進(jìn)行獨(dú)立查核，因此在公司治理架構(gòu)中擔(dān)當(dāng)重任。Richard George先生說(shuō)：「他們要當(dāng)把關(guān)人，負(fù)責(zé)查核董事會(huì)編製的財(cái)務(wù)資料是否可靠，確保報(bào)告符合會(huì)計(jì)及資料披露的規(guī)則。」

 

原則性還是規(guī)則性的標(biāo)準(zhǔn)

 

安然醜聞不單引發(fā)公眾對(duì)審計(jì)師職責(zé)與獨(dú)立性的檢討，也改變了訂立準(zhǔn)則的程序。創(chuàng)立於1973年的美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（Financial Accounting Standards Board , FASB），是得到美國(guó)證券及交易委員會(huì)（Securitiesand Exchange Commission , SEC）授權(quán)訂立財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)及報(bào)告準(zhǔn)則的非官方組織。研討會(huì)上另一位講者，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)董事會(huì)成員Katherine Schipper教授指出，在安然事件發(fā)生後，公眾批評(píng)美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)訂立的多項(xiàng)審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)不奏效，在一些重要議題上又遲而未決，例如關(guān)於綜合帳目的政策以及分辨?zhèn)鶆?wù)與股本的準(zhǔn)則。此外，該會(huì)又被指受到審計(jì)師的影響，只顧訂立方便審計(jì)師工作的準(zhǔn)則，而罔顧投資者的保障。其他的批評(píng)包括訂立的準(zhǔn)則過(guò)於複雜、過(guò)份強(qiáng)調(diào)公平值的計(jì)算以及訂立規(guī)則性而非原則性的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。

 

面對(duì)這些指責(zé)，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)推行了多項(xiàng)改善綜合帳目的新措施，將一些股份買(mǎi)賣(mài)承諾及擁有權(quán)關(guān)係計(jì)入為債務(wù)，並為執(zhí)行新定義而頒佈多項(xiàng)新標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)亦考慮訂立原則性的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是否可提高財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)素及加強(qiáng)透明度，事實(shí)上《反企業(yè)欺詐法案》亦要求美國(guó)證券及交易委員會(huì)研究是否可採(cǎi)用較具原則性的方法處理會(huì)計(jì)帳目。

 

「有些人認(rèn)為訂立原則性的標(biāo)準(zhǔn)，可積極針對(duì)美國(guó)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告出現(xiàn)漏洞的問(wèn)題。」Katherine Schipper教授說(shuō)。「我覺(jué)得大部分成員之所以提議按原則訂立標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)樗麄儾幌胗刑唷⑸趸蛳Ｍ耆珱](méi)有任何執(zhí)行方面的指引。換句話(huà)說(shuō)，關(guān)於如何應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)，他們只想我們提供小量的說(shuō)明和例子。」不過(guò)，她指出在原則性的標(biāo)準(zhǔn)下，範(fàn)圍不容許有例外，而處理方法又沒(méi)有彈性，財(cái)務(wù)報(bào)告的編製人員及用家要準(zhǔn)備接受報(bào)告內(nèi)收益的不穩(wěn)定性。此外，她亦提出其他需要考慮的問(wèn)題，例如，簡(jiǎn)略的執(zhí)行指引會(huì)否影響財(cái)務(wù)資料的可比較性以及需要專(zhuān)業(yè)的判斷，編製財(cái)務(wù)報(bào)表的人員和審計(jì)專(zhuān)業(yè)人員的數(shù)目和資格是否要作更改，簡(jiǎn)略的指引是否真能減低成本，還是只會(huì)帶來(lái)更多訴訟等等。

 

事實(shí)上，Katherine Schipper教授覺(jué)得，有關(guān)法案的規(guī)例訂得極為仔細(xì)具體，因此相應(yīng)要求有關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)告的指引需更加明確詳盡。她說(shuō)：「《反企業(yè)欺詐法案》對(duì)公司治理規(guī)限多多，與訂立原則性的標(biāo)準(zhǔn)背道而馳，因而存在明顯的矛盾衝突。」不過(guò)，雖然美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)是否應(yīng)該訂立較簡(jiǎn)略的原則性標(biāo)準(zhǔn)還是較詳盡的指引，現(xiàn)在仍未明朗，但Katherine Schipper教授認(rèn)為：「要重建公眾對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的信心，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)要扮演重要的角色。」

 

對(duì)中國(guó)的影響

 

另一位講者，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)主席助理汪建熙博士表示，《反企業(yè)欺詐法案》不但對(duì)美國(guó)具重大意義，對(duì)中國(guó)以至全世界均有影響。對(duì)於中國(guó)來(lái)說(shuō)，這條法案的重要性有三個(gè)方面：「它對(duì)會(huì)計(jì)工作、資本市場(chǎng)規(guī)管以及在美國(guó)上市的中國(guó)公司來(lái)說(shuō)，都很重要。」由於該法案訂明所有外國(guó)公司均須遵守其規(guī)定，而中國(guó)有25至27家從事石油、電訊、能源及互聯(lián)網(wǎng)等業(yè)務(wù)的公司在紐約交易所及納斯達(dá)克上市，因此中國(guó)也受該法案影響。

 

不過(guò)，中國(guó)面對(duì)的問(wèn)題並不局限於公司治理。「中國(guó)的難題在於未能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因?yàn)閲?guó)有企業(yè)仍然是經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)。」汪博士說(shuō)：「要是國(guó)家不徹底改變成為以市場(chǎng)主導(dǎo)的體制，不管是國(guó)有企業(yè)還是私有企業(yè)，單憑公司治理改革是無(wú)法解決企業(yè)的問(wèn)題。」

 

他認(rèn)為除非拋開(kāi)原有的想法，徹底改革審計(jì)架構(gòu)，訂立更多的政府規(guī)定、改進(jìn)法規(guī)及實(shí)施新方法和政策，才可建立有效的公司治理。

 

美國(guó)的企業(yè)醜聞以及事後的改革措施，引起了全球的關(guān)注。辜教授說(shuō)：「每個(gè)國(guó)家有其獨(dú)特的問(wèn)題，各地資本市場(chǎng)的發(fā)展和擁有資產(chǎn)架構(gòu)也不一樣，而各國(guó)政府對(duì)商界如何發(fā)展又有其政治考慮。」要重建有效的公司治理和信心，現(xiàn)在只是剛起步的階段。「前路漫漫，現(xiàn)階段很難訂出清晰的解決方案。目前，我們應(yīng)多作討論、仔細(xì)研究問(wèn)題、促進(jìn)意見(jiàn)交流，並謹(jǐn)慎地進(jìn)行改革。」

 

除了舉辦公司治理論壇，研討會(huì)期間還舉行了一個(gè)研究論壇，參與論壇的包括麻省理工學(xué)院Sloan商學(xué)院Gordon Y Billard會(huì)計(jì)學(xué)教授S P Kothari及華盛頓大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)教授Terrence Shevlin。此外，研討會(huì)上發(fā)表了多篇論文，論題包括稅務(wù)與收益管理、行為財(cái)務(wù)與資本市場(chǎng)研究以及資料披露問(wèn)題等。

 

研討會(huì)由城大會(huì)計(jì)學(xué)系和會(huì)計(jì)暨公司管治研究中心、香港理工大學(xué)、上海國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院、復(fù)旦大學(xué)及上海財(cái)經(jīng)大學(xué)合辦，並得到美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)支持以及香港會(huì)計(jì)師公會(huì)與德勤會(huì)計(jì)師行贊助。